là vô hiệu hóa "học thuyết chevron" ảnh hưởng đến lĩnh vực thương mại (chúng tôi)
Cũng có những câu hỏi về hiệu quả của nhiệm vụ nhập khẩu Trump

Tòa án Tối cao Hoa Kỳ phán quyết cach vao m88o tháng 6 năm 2024 có thể có tác động đáng kể đến các quyền lực điều tiết của chính phủ. Phán quyết này đã lật ngược "học thuyết chevron hoặc sự bảo vệ của chevron", điều này phỏng đoán rằng các nhà quản lý có thể giải thích các luật mơ hồ. Phán quyết được cho là hạn chế giải thích linh hoạt trong một loạt các lĩnh vực chính sách. Thương mại cũng không ngoại lệ, và dự kiến ​​chính phủ Hoa Kỳ sẽ đưa an ninh quốc gia trong tương lai để đưa các chính sách của mình cach vao m88o tương lai.

Tòa án tối cao, cach vao m88 vấn đề pháp lý "chỉ được phán xét bởi Tòa án"

Học thuyết Chevron là một nguyên tắc được thiết lập trong phán quyết của Tòa án Tối cao năm 1984. Vụ kiện, được tranh luận bởi Hiệp hội Bảo tồn Tài nguyên thiên nhiên (NRDC), với Gã khổng lồ dầu khí và cach vao m88 quy tắc của cơ quan bảo vệ môi trường. Trong phán quyết của mình, Tòa án Tối cao tuyên bố nguyên tắc rằng "nếu cach vao m88 quy định của pháp luật là mơ hồ, nên phải tuân thủ cách giải thích của cơ quan hành chính nếu nó hợp lý" và nhận ra rằng cach vao m88 quy tắc EPA được phép giải thích theo CAA. Kể từ khi phán quyết này, học thuyết đã trở thành một nguyên tắc quan trọng được áp dụng rộng rãi trong cach vao m88 vụ kiện quy định của liên bang.

Phán quyết của Tòa án Tối cao vào tháng 6 năm 2024 đã lật ngược học thuyết Chevron này. Trong một vụ kiện được đệ trình bởi một quan chức đánh cá trong câu hỏi, phàn nàn về các quy tắc của Cục Thủy sản Thương mại, Tòa án Tối cao cho rằng học thuyết vi phạm Đạo luật Thủ tục Hành chính (APA). Điều 706 của Đạo luật quy định rằng Tòa án "xác định tất cả các vấn đề pháp lý có liên quan, giải thích Hiến pháp và các quy định của pháp luật, và xác định ý nghĩa hoặc khả năng áp dụng của các hành động của cơ quan hành chính." Dựa trên bài báo, Tòa án Tối cao đã bác bỏ ý tưởng cơ bản của học thuyết, "Sự mơ hồ trong luật cho thấy việc chuyển giao quyền lực diễn giải từ quốc hội sang các cơ quan hành chính." Nó đã bày tỏ quan điểm của mình rằng tòa án nên xác định độc lập ý nghĩa của luật liên bang (chú thích 1).

Đưa ra cach vao m88 vụ kiện chống lại cach vao m88 quy định

Từ lâu đã có những lo ngại về học thuyết của Chevron rằng nó chống lại việc tách quyền lực và nó sẽ dẫn đến quy định quá mức. Công nghiệp đã cảnh báo rằng cach vao m88 diễn giải về luật có thể thay đổi với mỗi thay đổi trong chính phủ, tạo ra sự không chắc chắn trong môi trường kinh doanh. Sau phán quyết của Tòa án Tối cao, lãnh đạo đảng Cộng hòa Thượng viện Mitch McConnell (Kentucky), đảng Cộng hòa Thượng viện hàng đầu, đã đưa ra một tuyên bố rằng: "Thời đại mà cach vao m88 cơ quan liên bang lấp đầy khoảng trống lập pháp đã kết thúc." Phòng Thương mại Hoa Kỳ cũng đánh giá quyết định của Tòa án Tối cao là "một sự điều chỉnh khóa học quan trọng sẽ giúp tạo ra một môi trường pháp lý dễ dự đoán và ổn định hơn".

Mặt khác, sự vô hiệu của học thuyết Chevron có thể gây khó khăn cho chính quyền trong việc đưa ra các quy định linh hoạt trong một loạt các lĩnh vực chính sách, từ môi trường đến lao động và công nghệ. Trong tương lai, có thể có những trường hợp các quy tắc được thiết lập sẽ bị đảo ngược bởi các vụ kiện. Theo Trung tâm nghiên cứu quy định của Đại học George Washington, chính quyền Biden đã thành lập 284 "Quy tắc cuối cùng có ý nghĩa về mặt kinh tế (Lưu ý 2)" vào tháng 8 năm 2024. Con số được thiết lập trong nhiệm kỳ đầu tiên của chính phủ lớn hơn bất kỳ chính quyền gần đây nhất (xem hình). Điều này có nghĩa là có nguy cơ cao đối mặt với sự phản đối từ các bên liên quan (chú thích 3). Nhận xét từ truyền thông Hoa Kỳ và các chuyên gia đã đặc biệt đáng chú ý rằng các quy định môi trường, chẳng hạn như các quy định phát thải, là mục tiêu của các vụ kiện. Nếu các quy tắc của chính phủ liên bang bị chậm lại do sự gia tăng trong vụ kiện, dự kiến ​​các quy tắc cấp nhà nước sẽ dẫn đầu hoặc trở nên phổ biến hơn.

Lưu ý: Số lượng quy tắc được tích lũy. Nhiệm kỳ đầu tiên của chính phủ đã được tính.
Nguồn: được tạo ra từ Trung tâm nghiên cứu quy định của Đại học George Washington, Hoa Kỳ

Quy định quảng cáo dự kiến ​​sẽ bị ảnh hưởng

Sự vô hiệu của học thuyết chevron dự kiến ​​sẽ có một tác động nhất định đối với lĩnh vực thương mại. Điều này là do luật pháp cũng được trích dẫn trong cach vao m88 vụ kiện liên quan đến cach vao m88 biện pháp cứu trợ thương mại, và nhiều người trong số họ đã công nhận cach vao m88 yêu cầu của chính quyền.

65750_65940Bộ Thương mại Hoa Kỳ đưa ra m88 tắc cuối cùng để tăng). Trong tương lai, nếu xác định rằng mặc dù nó không được cho phép rõ ràng bởi luật AD/CVD, nhưng nó được coi là hợp lệ hoặc thuế suất AD/CVD đã được tính toán dựa trên cơ sở không đủ của pháp luật, quyết định của chính phủ có thể bị đảo ngược.

Liên quan đến kiểm soát xuất khẩu, theo sự vô hiệu của học thuyết của Chevron, đã có những phong trào để làm rõ thẩm quyền của chính phủ thông qua luật. Ủy ban Quan hệ đối ngoại của Hạ viện được cho là đang xem xét một dự luật quy định rõ ràng rằng Văn phòng An ninh Công nghiệp (BIS) của Bộ Thương mại có thẩm quyền thực thi "Quy tắc sản phẩm trực tiếp (FDP)" theo Quy tắc kiểm soát xuất khẩu (EAR) (Lưu ý 4). Các quy tắc của FDP là các quy tắc mà ngay cả đối với các sản phẩm được sản xuất bên ngoài Hoa Kỳ phải tuân theo các hạn chế xuất khẩu của Hoa Kỳ khi một số công nghệ và phần mềm do Mỹ sản xuất được sử dụng. BIS đã tăng cường quy tắc FDP này trong những năm gần đây, và đã bổ sung các máy tính và siêu máy tính nâng cao vào các hạn chế xuất khẩu bán dẫn Trung Quốc có hiệu lực vào tháng 10 năm 2022 (Bộ Thương mại Hoa Kỳ tăng cường kiểm soát xuất khẩu liên) cũng được áp dụng để xuất khẩu các điều khiển sang Nga, đã bị Ukraine xâm chiếm (Quản trị Biden tăng cường link vao m88 quy tắc sản phẩm). Khi các quy tắc của FDP mở rộng, Quốc hội dường như có ý định ngăn chặn các quy định quan trọng về an ninh bị đảo ngược bởi các quyết định tư pháp.

Mặt khác, có vẻ như không phải tất cả các biện pháp sẽ phải chịu một tác động nghiêm trọng ngay lập tức. Theo một công ty luật của Hoa Kỳ, thủ tục AD/CVD liên quan đến việc điều tra việc kiểm tra thực tế các thiệt hại cho các ngành công nghiệp trong nước, v.v., mà không cần giải thích luật, do đó, có khả năng cao là các tuyên bố của chính quyền sẽ được chấp nhận bất kể họ có học thuyết của Chevron (Lưu ý 5). Một số người tin rằng các quyết định của chính phủ có khả năng được hỗ trợ nếu các biện pháp thương mại được coi là một phần của các chính sách ngoại giao và an ninh. Điều này là do các tòa án có truyền thống tôn trọng chuyên môn và vai trò của chính phủ trong ngoại giao và an ninh. Ví dụ, các lệnh trừng phạt thương mại do Đại diện Thương mại Hoa Kỳ (USTR) ban hành theo Mục 301 của Đạo luật Thương mại năm 1974 có thể được coi là công cụ ngoại giao để chống lại các hoạt động thương mại không công bằng của nước ngoài. Liên quan đến mức thuế bổ sung (khoản thuế 301) mà USTR áp dụng đối với các sản phẩm của Trung Quốc theo Mục 301, các doanh nghiệp Hoa Kỳ đang tìm cách vô hiệu hóa một số người trong số họ đã đệ đơn kiện chính phủ. Thử nghiệm đầu tiên cho phép duy trì mức thuế bổ sung, nhưng nhà điều hành kinh doanh đã không đồng ý với quyết định này đã kháng cáo, và vụ kiện đang diễn ra (Tòa án thương mại quốc tế Hoa Kỳ tìm thấy sự bảo trì của). Trong vụ kiện này, chính phủ Hoa Kỳ đưa ra các tuyên bố dựa vào các quyền lực an ninh và tổng thống, chứ không phải theo học thuyết của Chevron, để bảo vệ Điều 301 thuế quan. Về kết quả của vụ kiện, các chuyên gia chỉ ra rằng thử nghiệm này sẽ dự đoán cách chấm dứt vụ kiện sẽ ảnh hưởng đến chính sách thương mại trong tương lai (bên trong thương mại Hoa Kỳ, ngày 16 tháng 7 năm 2024).

cũng có thể là nhiệm vụ nhập khẩu Trump

Sự vô hiệu của học thuyết Chevron cũng sẽ là chìa khóa trong việc dự đoán tính khả thi của chính sách thương mại của Tổng thống tiếp theo, người sẽ được bầu trong cuộc bầu cử tổng thống vào ngày 5 tháng 11 năm 2024. Sản phẩm Trung Quốc (So sánh link m88 nền tảng chính sách giữa đảng Dân chủ và Đảng). Tuy nhiên, các luật làm nền tảng cho những điều này không được nêu rõ ràng và không rõ liệu chúng có thực sự có thể được thực thi hay không. Trong số các chuyên gia quen thuộc với luật thương mại, có một quan điểm rằng các mức thuế quy mô lớn như Trump cho rằng sự lệch lạc khỏi các quyền lực được cấp cho Tổng thống theo luật trong nước, và các luật mới là cần thiết để được thực thi (lưu ý 6). Nếu điều này là đúng, ngay cả khi Trump buộc các biện pháp thuế quan mà không dựa vào Quốc hội, sẽ rất khó để cung cấp đủ cơ sở pháp lý để thuyết phục các tòa án trong trường hợp không có học thuyết của Chevron.

Phó Tổng thống Dân chủ Kamala Harris, người chỉ trích đề xuất thuế quan của Trump là "thuế trao đổi đối với người dân", cũng không thoát khỏi tranh cãi về thuế quan. Điều này là do Harris cũng sẽ tiếp quản các biện pháp thuế quan bổ sung khác nhau được đưa ra trong chính quyền Trump trước đây và được duy trì và củng cố bởi chính quyền Biden. Ông hầu như không đề cập đến các chính sách thương mại trong chiến dịch bầu cử của mình, nhưng trong bộ sưu tập chính sách của riêng ông được phát hành vào tháng 9 năm 2024, ông tuyên bố rằng "chúng tôi sẽ hành động mà không do dự khi các công nhân và doanh nghiệp của Hoa Kỳ bị đe dọa" trong tâm trí của Trung Quốc (Trại Harris thông báo thu thập chính sách, chiến đấu chống). Harris dự kiến ​​sẽ không rút các mức thuế 301, và nếu anh ta cố gắng mở rộng các biện pháp hiện có, giống như chính quyền Biden, anh ta có thể phải đối mặt với các vấn đề về thẩm quyền pháp lý.

Khi cuộc xung đột Hoa Kỳ-Trung Quốc tăng cường, ngày càng có nhiều tình huống diễn ra trong đó chính phủ Hoa Kỳ biện minh cho các chính sách kinh tế bảo hộ với lý do an ninh quốc gia. Việc từ bỏ học thuyết của Chevron sẽ thúc đẩy xu hướng này và người ta tin rằng chính phủ Hoa Kỳ sẽ đặt an ninh lên hàng đầu trong việc thúc đẩy các chính sách thương mại trong tương lai. Điều này sẽ giống nhau cho dù ứng cử viên nào trở thành tổng thống. Nếu một vụ kiện được đệ trình chống lại các quy định ảnh hưởng đến công ty của họ, điều quan trọng là các công ty phải để mắt đến các xu hướng và chuẩn bị cho việc tăng hoặc thắt chặt các quy định thương mại liên quan đến an ninh.

---

Lưu ý 1:

Tuy nhiên, Tòa án Tối cao đã phán quyết rằng cach vao m88 quy tắc đã được tìm thấy trước đây là hợp lệ dựa trên học thuyết Chevron sẽ vẫn còn hiệu lực theo nguyên tắc ràng buộc tiền lệ, mặc dù phán quyết hiện tại.

Lưu ý 2:

đề cập đến cach vao m88 quy tắc như cach vao m88 quy tắc ảnh hưởng đến nền kinh tế hơn 100 triệu đô la mỗi năm, dựa trên Lệnh điều hành số 12866 của tháng 9 năm 1993

Lưu ý 3:

Trên thực tế, hơn 40 vụ kiện đã được đệ trình trong hai tháng kể từ phán quyết của Tòa án Tối cao, trích dẫn sự đảo ngược của học thuyết (Luật Bloomberg, ngày 13 tháng 9 năm 2024).

Lưu ý 4:

Theo "bên trong thương mại Hoa Kỳ" (ngày 30 tháng 7 năm 2024), dự luật đang được coi là một phần của dự luật cải cách kiểm soát xuất khẩu toàn diện, và một số nhà lập pháp cũng đang chia sẻ ý thức của một số nhà lập pháp rằng Thượng viện nên giải quyết việc bãi bỏ học thuyết của Chevron.

Lưu ý 5:

Quy trình AD/CVD được quy định trong Đạo luật Hải quan năm 1930. Khi thực hiện AD và CVD, USITC tiến hành một cuộc điều tra kiểm tra thực tế về các thiệt hại cho các ngành công nghiệp Hoa Kỳ và Bộ Thương mại về việc bán phá giá và trợ cấp từ chính quyền xuất khẩu.

Lưu ý 6:

Trong khi đó, Robert Lighthizer, chủ tịch của USTR trong chính quyền Trump trước đây và người được cho là đã tư vấn cho Trump trong chiến dịch bầu cử này, đã trích dẫn hai luật, Đạo luật Quyền lực Kinh tế Khẩn cấp Quốc tế (IEEPA) và Đạo luật thuế quan năm 1930, khẳng định rằng Tổng thống "đã có thẩm quyền rõ ràng". IEEPA cho phép Tổng thống Cơ quan hạn chế các giao dịch kinh tế với nước ngoài trong trường hợp khẩn cấp quốc gia. Mục 338 của Đạo luật Hải quan cho phép thuế hải quan lên tới 50% đối với các sản phẩm trong nước nếu nước ngoài tìm thấy nó để thực hiện các hạn chế phân biệt đối xử đối với thương mại Hoa Kỳ. Lighthizer giải thích rằng thâm hụt thương mại của Hoa Kỳ là lý do cho sự cầu khẩn của các luật này. Một số chuyên gia thương mại cũng tin rằng các biện pháp thuế quan mà Trump lập luận có thể được thực hiện theo các luật này (US Think Tank giải thích cơ sở pháp lý cho chính sách thuế).